- Представительство в суде
- Взыскание задолженности
- Исполнительное производство
- Досудебное урегулирование
- Правовая экспертиза договоров
- Налоговые споры
- Бухгалтерское обслуживание
- Трудовые споры
- Жилищные споры
- Защита прав потребителей
- Семейные споры
- Абонентское обслуживание
- Регистрация/ликвидация фирм
- Кредитование бизнеса
- Защита обманутых вкладчиков
- Юридическая консультация в москве
- Споры с застройщиками
Наш телефон: +7 (499) 755-766-1
Наблюдение, как начальная стадия процедуры банкротства
Наблюдение одна из важнейших стадий в процедуре банкротства, которая определяет не только дальнейший регламент погашения задолженности, но и дальнейшую судьбу должника, как участника гражданского оборота, поэтому правовое регулирование в данной области является очень важным. Учитывая динамику законодательства в данной области и большое количество дискуссий, основной задачей данного исследования является выявление наибольших проблем правового регулирования на стадии наблюдения и разработка предложений по усовершенствованию законодательства в данной сфере.
Развитие права частной собственности в девяностые годы прошлого столетия и довольно резких переход к рыночным условиям хозяйствования в России повлекли появление большого количества предприятий, которые не смогли адаптироваться к новым условиям осуществления предпринимательской деятельности и тем самым не смогли выполнять принятые на себя гражданско-правовые договорные обязательства.
Среди причин, повлекших неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, выделяют следующие: неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств сторонами; выпуск продукции, лишенной рыночного спроса; неэффективная производственно-хозяйственная деятельность; злоупотребления должностных лиц органов управления предприятиями; недостаточность оборотных средств; завышенность процентов по используемым заемным средствам в рамках кредитных договоров; несовершенство налогового и гражданского законодательства.
В целях защиты нарушенных имущественных прав кредиторов стала очевидной необходимость становления правового института несостоятельности (банкротства), оказавшегося наиболее эффективным средством, обеспечивающим экономическую безопасность хозяйствующих субъектов.
Недостатки правовой регламентации отношений несостоятельности (банкротства) ведут к неустойчивости экономических отношений, нездоровому положению в сфере предпринимательства, незащищенности участников гражданских правоотношений.
Оптимальное существование института несостоятельности (банкротства) как обязательного атрибута рыночной экономики, несущего в себе оздоравливающее начало, позволяющего осуществлять структурные преобразования и создающего условия для перераспределения капитала от нерентабельных производств в иные сферы экономики, служит определённым стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя одновременно экономические интересы кредиторов и государства.
Наличие в правовой системе государства конкурсного права - института несостоятельности (банкротства) имеет огромное значение как для права, так и для экономики в целом.
Все вышеупомянутые проблемы привели к принятию в 1992 году Закона о банкротстве, который регламентировал, возникшие правоотношения. После вступления в силу Закона о банкротстве 1992 г. возник ряд проблем, которые сделали необходимым введение особой процедуры. Суть первой проблемы заключалась в том, что недобросовестный должник имел возможность осуществлять действия, направленные на увод имущества от взыскания. Возникала также вторая проблема. Применение обеспечительных мер в виде ареста имущества не могло в полной мере сохранить имущество в полном объёме. Арест имущества блокировал хозяйственную деятельность должника, что приводило к ликвидации юридического лица, даже если его платежеспособность можно было восстановить. Это давало возможность недобросовестным кредиторам заявлять о применении ареста в виде обеспечительной меры, что могло привести к прекращению деятельности и ликвидации юридического лица, испытывавшего временные финансовые сложности.
Данные проблемы вынудили законодателя принять новый закон о банкротстве (Закон 1998 г.), который предусматривал процедуру наблюдения. Данный закон вводил нового участника в процедуре банкротства – временного управляющего, который имел полномочия следить за сделками должника. В итоге отпала необходимость в аресте имущества должника.
Однако данный закон делал возможным злоупотребление в ходе наблюдения со стороны недобросовестных кредиторов. После инициирования процесса кредитор с минимальным требованием заявлял в суд о признании должника банкротом. Суд, при наличии формальных признаков (сумма задолженности - 500 минимальных размеров оплаты труда, срок неисполнения - три месяца), обязан был принять заявление, назначить по просьбе кредитора-заявителя временного управляющего, зачастую подконтрольного кредитору. Временный управляющий получал доступ к документации должника и возможность отстранить руководителя, заняв его место. Вопрос о незаконности претензий заявителя мог быть решен только через два-три месяца, на первом заседании арбитражного суда. К тому времени появлялись другие кредиторы и суд не имел права прекратить конкурсный процесс, даже если выяснялась необоснованность претензий заявителя; временный управляющий имел возможность ввести предприятие в ещё большие долги; руководитель юридического лица мог быть отстранен, а временный управляющий, занявший его место, мог заявить о необходимости введения внешнего управления. Механизм банкротства был запущен и должен был реализоваться по установленной процедуре.
Введение внешнего управления, в рамках которого осуществлялась продажа бизнеса, реорганизация либо дополнительная эмиссия акций, приводила к утрате учредителями контроля над юридическим лицом и возникновению соответствующих прав у третьих лиц, что и было целью заявления о банкротстве должника. В итоге излишний формализм и поспешность при введении наблюдения без учёта социально-экономических последствий банкротства предприятий приводил к недобросовестной конкуренции.
«Более того, ни сам Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни арбитражное процессуальное законодательство не предусматривали возможности обжалования решения о введении наблюдения в вышестоящую судебную инстанцию.
В Постановлении от 12 марта 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как позволяющая - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 41 и пунктами 1 и 2 статьи 45 названного Закона - вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления ему возможности своевременно заявить свои возражения, не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Также она не соответствовала статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривала право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении его вводится наблюдение.»
С принятием Закона о банкротстве 2002 г. появляется процедура установления требований кредиторов. Временных параметров для предъявления своих требований законодатель не изменил. Новым законом о банкротстве также определен механизм, по которому в случае, когда все заявленные в установленный срок требования кредиторов к должнику оказались нерассмотренными ко дню проведения первого собрания кредиторов, арбитражный суд вправе поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания для завершения рассмотрения всех заявленных требований и поступивших по ним возражений.
Закон изменил порядок установления требований кредиторов, относительно которых должник не предъявил возражений. Согласно Закону о банкротстве 1998 года, если должник не представлял в недельный срок своих возражений в арбитражный суд, эти требования должны были быть признаны установленными. Согласно Закону о банкротстве 2002 г. для предъявления возражений по тем требованиям кредиторов к должнику, которые предъявлены кредитором в установленном законом порядке, законодатель установил срок пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований. Обоснованность требований кредиторов к должнику, по которым должник не предъявил возражений, так же как и остальных, рассматривается арбитражным судом. Рассмотрев предъявленные кредитором требования, арбитражный суд устанавливает основания для включения данных требований в реестр кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
При сравнении Закона о банкротстве 2002 года и Закона о банкротстве 1998 года очевидно, что законодатель проводит политику усиления контроля за процедурами банкротства. Однако на данный момент остался ряд проблем, не достаточно урегулированных законодателем, которые делают актуальным вопрос о более детальной регламентации процедуры наблюдения. Прежде всего на практике возникают проблемы регламентации процедуры наблюдения в отношении должников особых категорий. Законодателем в недостаточной мере учтены проблемы, которые с необходимостью возникают при банкротстве данных субъектов. Существует также определённая неурегулированность в правовом статусе различных участников конкурсного процесса, прежде всего временного управляющего. Законодатель не достаточно чётко разработал меры ответственности данного субъекта по одним вопросам и не достаточно чётко регламентировал его права по другим.
Наблюдение - процедура, впервые введенная Законом о банкротстве 1998 г. Ранее она не была известна российскому законодательству. В ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) содержится легальное определение процедуры наблюдения. Данный закон определяет наблюдение как процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В процессе наблюдения определяется дальнейшая судьба должника и выбирается процедура, которая будет к нему применяться в рамках конкурсного процесса (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение).
Наблюдение вводится либо на специальном заседании арбитражного суда, посвященном рассмотрению обоснованности требований кредитора, если он является заявителем, либо с момента принятия судом заявления о банкротстве должника, если заявитель - сам должник. Продолжается наблюдение до первого заседания арбитражного суда по делу о банкротстве.
Наблюдение предполагает достижение баланса интересов должника и кредиторов за счёт действий наряду с руководством должника, чьи полномочия ограничиваются, особого субъекта - временного управляющего, - который, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника, наблюдает за сохранностью его имущества и осуществляет финансовый анализ в целях выявления перспектив должника.
Так Девятый ААС в своём постановлении от 09.12.2008 N 09АП-13545/2008-АК по делу N А40-34314/08-92-317, разъяснил, что в соответствии со ст. 62 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 указанной статьи. В ходе процедуры наблюдения должник продолжает функционировать и временный управляющий не может каким-либо образом "вмешаться" в текущую хозяйственную деятельность должника. На данной стадии рассмотрения дела о банкротстве временный управляющий имеет лишь так называемые "наблюдательные" полномочия, реализация которых позволит ему сделать вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и принять решение о том, какую процедуру банкротства целесообразно применить к должнику вслед за процедурой наблюдения.
Основной задачей введения наблюдения является сбалансированность интересов сторон, т.е. предотвращение возможных недобросовестных действий со стороны должника и со стороны кредиторов. Так ФАС ВСО в своём постановлении от 21.07.2008 N А19-6064/08-Ф02-3294/08 по делу N А19-6064/08 разъяснил, что требование о необходимости введения процедуры наблюдения одновременно с принятием к производству заявления должника, содержащееся в п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве, преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и провести анализ его финансового состояния, позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов, а поэтому оно направлено на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Целями наблюдения законодатель определил:
- обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве до назначения реорганизационных, оздоровительных или ликвидационных процедур;
- выяснение имущественного состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности;
- максимальное обеспечение баланса прав и интересов должника и кредиторов.
Наблюдение было новеллой Закона О банкротстве 1998 г. Предыдущий Закон о банкротстве, принятый в 1992 г. никаких действий в промежутке между принятием заявления и рассмотрением дела не предусматривал, что являлось не позволяло в полной мере сбалансировать интересы заинтересованных сторон.
Введение процедуры наблюдения
Ранее п. 2 ст. 62 ФЗ о банкротстве устанавливал дату начала возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника с даты принятия судом заявления должника к производству. ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ признал данную статью утратившей силу. Принятие судом заявления о банкротстве должника не означает введения в отношении его процедуры наблюдения. Наблюдение вводится не в момент вынесения судом определения о принятии заявления о банкротстве, а на специальном судебном заседании, посвященном проверке обоснованности требований кредиторов. Законодатель предусмотрел исключение из правила о том, что принятие заявления о банкротстве должника не влечёт введения наблюдения. Данное исключение установлено для случаев, когда заявление о банкротстве подается самим должником. В данной ситуации принятие заявления о банкротстве должника означает введение наблюдения.
Судебное заседание должно проводиться в срок не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления, которое изготавливается в пятидневный срок со дня поступления заявления о признании должника банкротом. Законодатель не даёт ответ на вопрос о последствиях несоблюдения судами названного требования к сроку рассмотрения заявления. Разумно предположить, что в этих ситуациях все правовые последствия возникнут с момента принятия заявления судом, а не по прошествии пяти дней после его подачи при условии последующего принятия. По результатам рассмотрения обоснованности требований заявления к должнику суд выносит одно из следующих определений:
- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу;
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
При введении наблюдения особо актуален вопрос частичного исполнения должником требований кредитора-заявителя в период после принятия судом заявления о банкротстве должника и до проведения специального заседания по проверке обоснованности требований кредитора. Встречаются случаи, когда должники полностью погасили задолженность уже после назначения дела к рассмотрению. Следовательно, суд своим определением во введении наблюдения отказывает, производство по делу прекращается.
Определения суда, принимаемые в стадии наблюдения, имеют различное значение, в отношении некоторых из них Закон регламентирует направление определенным адресатам, а в определениях суда подчас не указывается, кому направить судебный акт. Согласно п. 4 ст. 42, п. 2 ст. 48 ФЗ о банкротстве суд должен направлять определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, регулирующему органу, заявленной саморегулируемой организации. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 в определении суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание требований заявителя обоснованными, включение их в реестр требований кредиторов в установленном размере и очередности их удовлетворения; в последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ о банкротстве.
В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.
О принятии заявления о банкротстве должника выносится определение. В этом определении должна быть указана саморегулируемая организация, из числа участников которой в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве осуществляется назначение арбитражного управляющего. Законом чётко не регламентирован вопрос о том, должна ли это быть та организация, которая указана в заявлении должника или кредитора, либо суд имеет право указать саморегулируемую организацию по собственному усмотрению. Поскольку прямого указания Закон не содержит, допустимым представляется любой из вариантов.
Указанная в определении суда саморегулируемая организация называется заявленной саморегулируемой организацией и получает право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать из них выписки, снимать копии.
Приняв заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд обязан направить соответствующее определение:
- кредитору-заявителю;
- должнику;
- регулирующему органу;
- заявленной саморегулируемой организации.
В определении, направленном саморегулируемой организации, могут быть указаны требования к кандидатуре временного управляющего, которые могли быть указаны в заявлении кредитора (должник соответствующим правом не обладает). По собственной инициативе суд не определяет дополнительные требования к кандидатуре управляющего. Если заявитель не счёл нужным предъявить к управляющему дополнительные требования, суд направляет определение о принятии заявления о банкротстве в саморегулируемую организацию без указания каких-либо требований к кандидатуре временного управляющего.
Пункт 7 статьи 42 ФЗ О банкротстве устанавливает, что по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом (следовательно, ходатайства иных субъектов не имеют значения), суд вправе принять обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 АПК, а именно:
- наложение ареста на имущество должника;
- запрещение должнику совершать определенные действия;
- возложение на должника обязанности осуществить определенные действия в целях предотвращения ухудшения состояния его имущества;
- передача определенного имущества на хранение заявителю либо третьим лицам;
- приостановление взыскания по исполнительному либо иному документу, взыскание по которому осуществляется в безакцептном порядке;
- приостановление реализации имущества должника;
- иные.
Применяемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному (обеспечиваемому) требованию.
Ходатайство о применении обеспечительных мер может содержаться в заявлении кредитора о банкротстве должника, но может быть подано в любое другое время после принятия заявления. Соответственно суд выносит определение об обеспечении заявления либо одновременно с принятием заявления о банкротстве должника, либо (в соответствии с ч. 2 п. 7 ст. 42 ФЗ О банкротстве) в течение одного дня, следующего за днём поступления ходатайства.
Оперативность в решении данного вопроса определяется также тем, что стороны не должны извещаться о рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Определение суда о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано, однако при этом подлежит немедленному исполнению, которое не приостанавливается в силу факта обжалования. Обжалование рассматриваемых определений, также как и определений об отказе в применении обеспечительных мер и об их отмене, осуществляется в соответствии со ст. 188 АПК.
После принятия судом заявления о банкротстве должника, но до даты специального заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности требований заявителя в суд может поступить еще одно либо несколько заявлений о банкротстве того же должника.
Все эти заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. При этом они должны быть рассмотрены на предмет обоснованности требований в течение пятнадцати дней после специального заседания по рассмотрению требований первого заявителя. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правом заявлять о применении обеспечительных мер.
П. 9 ст. 42 Закона о банкротстве предусматривает ситуации, когда при наличии нескольких заявлений о банкротстве должника, поступивших в суд после назначения даты специального заседания по заявлению первого кредитора, но до его проведения, рассмотрение обоснованности требований заявителя было отложено либо требования заявителя были признаны необоснованными. В таких ситуациях суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает новую дату специального заседания по проверке обоснованности требований заявителей, каковыми будут все подавшие заявления кредиторы.
Но вышеупомянутый закон не определил сроки этого заседания, поскольку представляется возможным применять положения закона, в соответствии с которыми указанное заседание суда должно состояться в срок, не превышающий 15 дней с даты первого специального заседания. (ссылка - п. 8 ст. 42 ФЗ О банкротстве)
Возникает вопрос о том, какая саморегулируемая организация будет названа судом заявленной, если каждый из кредиторов указал разные организации. Законодатель решил и данную проблему. Арбитражный управляющий будет назначен из числа участников той саморегулируемой организации, которая заявлена конкурсным кредитором либо уполномоченным органом, требования которых будут признаны обоснованными первыми.
Суд может отказать в принятии заявления о признании должника банкротом, если не соблюдены признаки банкротства в виде минимальных размера задолженности и срока неисполнения требований, либо если заявление подано о банкротстве должника, в отношении которого уже введена одна из процедур банкротства. Следует отметить, что, если наблюдение еще не введено, а заявление уже кем-то подано (и принято судом), суд не имеет права отказать в принятии заявления, а обязан действовать в соответствии с п. п. 8, 9 ст. 42 Закона о банкротстве.
Порядок вынесения судом определения об отказе в принятии заявления регламентирован ст. 149 АПК – арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. При этом кредитор, которому было отказано в принятии заявления, может вновь обратиться с подобным заявлением после изменения обстоятельств, послуживших основанием отказа. Суд также отказывает в принятии заявления, если оно подано в отношении субъекта, не подпадающего под действие норм конкурсного права.
Суд возвращает заявление в тех случаях, когда оно подано с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 37 - 41 Закона о банкротстве те есть это касается заявления как должника либо кредитора, так и уполномоченных органов (исключение составляет заявление должника, подаваемое им в силу ст. 9 Закона о банкротстве в обязательном порядке - это установлено ч. 2 п. 1 ст. 42 данного закона).
Арбитражный суд возвращает заявление и все приложенные к нему документы, но это не лишает заявителя права исправить недостатки и впоследствии обратиться с подобным заявлением в отношении того же должника. Возвращая заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение, которое направляется должнику и кредитору-заявителю.
Определение о введении процедуры наблюдения выносится судьей арбитражного суда единолично по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя в соответствии с нормами ст. 48 Закона о банкротстве.
По своему содержанию определение должно указывать на следующие обстоятельства:
- признание обоснованными требований заявителя к должнику;
- возможность введения наблюдения по отношению к данному должнику;
- утверждение кандидатуры временного управляющего;
- размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.
Положения о временном управляющем могут в определении о введении наблюдения и отсутствовать, если вопрос о кандидатуре к моменту рассмотрения обоснованности требований заявителя не решён. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения.
Определение о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего может быть обжаловано. Законодатель не детализировал порядок обжалования, если эти вопросы решены одним определением, но разумно предположить, что обжалованию подлежит часть определения. Факт обжалования данных определений не приостанавливает их немедленное исполнение.
Подготовка дела к судебному разбирательству проходит в соответствии с требованиями главы четырнадцатой АПК с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со ст. 133 АПК после принятия заявления о банкротстве должника к производству суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые необходимо совершить лицам, участвующим в деле, а также сроки их совершения. Прежде всего это касается действий, связанных с введением наблюдения и назначением временного управляющего. Кроме того, важнейшим вопросом, который должен быть решён в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, является установление требований кредиторов (оно осуществляется в соответствии со ст. 71 Закона), а также рассмотрение заявлений, жалоб и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 4 уточняется, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие действия:
- проведение судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику;
- рассмотрение заявлений, жалоб и ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве;
- установление обоснованности требований кредиторов.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству возможно осуществление судом и иных полномочий, в частности назначение экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Порядок назначения и проведения экспертизы определен ст. 82 - 87 АПК.
Судья осуществляет все действия в целях подготовки дела к судебному разбирательству единолично. При этом судья может принять меры для примирения сторон, однако осуществление этих мер не влияет на производство по делу о банкротстве, соответственно не является основанием для его приостановления.
О примирительных процедурах говорится в гл. 15 АПК; одна из основных процедур - мировое соглашение, вопрос заключения которого должен решаться в соответствии с гл. VIII Закона.
Срок проведения процедуры наблюдения не может превышать семи месяцев с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Указанный срок исчисляется не с момента принятия заявления, а с момента его поступления в суд. Данный семимесячный срок продлеваться не может.
Не позднее чем через семь месяцев после поступления в суд заявления о признании должника банкротом суд должен рассмотреть дело и вынести одно из решений либо определений, названных в ст. 52 Закона о банкротстве. Если при этом какие-то обстоятельства остались невыясненными, а кредиторы неустановленными, суд эти обстоятельства не учитывает.
Таким образом, истечение семимесячного срока не означает окончания производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и по его истечении конкурсный процесс переходит в следующую стадию.
После вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие правовые последствия:
- невозможность предъявления к должнику денежных требований в обычном порядке (это касается требований как по обязательствам, так и по обязательным платежам). Требования, срок исполнения которых наступил до даты введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, который состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом. Данное правило касается только денежных требований, все остальные требования рассматриваются в рамках отдельного производства. Требования, срок исполнения которых наступает после введения наблюдения, даже после принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими и не подлежат включению в реестр;
- приостановление производства, связанного со взысканием с должника денежных средств. Это возможно только по ходатайству кредитора, который в этом случае может предъявить свои требования к должнику в соответствии с законодательством. Кредитор сможет предъявить свои требования и в случае получения решения суда, подтверждающего его требования. Суд не имеет права по собственной инициативе приостановить исковое производство по требованию кредитора к должнику, узнав, что в отношении должника возбужден конкурсный процесс. При отсутствии ходатайства должника суд обязан рассмотреть дело по существу и вынести решение, которое нельзя будет немедленно исполнить;
- приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятия арестов на имущество должника и других ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Исполнение приостанавливается на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения. Исключение составляют исполнительные документы, выданные в связи с исполнением вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по требованиям из причинения вреда жизни и здоровью, возмещению морального вреда, выплате вознаграждения по авторским договорам и об истребовании имущества из незаконного владения должника;
- запрет удовлетворения требований учредителя должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей, выкупа должником - акционерным обществом размещенных акций либо выплаты действительной стоимости доли (пая);
- запрет выплаты дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;
- запрет зачёта встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника.
Арбитражный суд обязан направить определение суда о введении наблюдения в кредитные организации, с которыми должник связан договором банковского счёта (они должны быть указаны должником в заявлении либо в отзыве на заявление), а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
Временный управляющий направляет для опубликования сообщение о введении наблюдения в газету "Коммерсант" в течение трёх дней с даты получения определения суда о введении данной процедуры. Публикация должна быть осуществлена в течение десяти дней с момента получения средством массовой информации сведений для опубликования.
Уведомление кредиторов о введении наблюдения должно осуществляться временным управляющим наряду с публикацией. Соответственно в течение четырнадцати дней с даты публикации временный управляющий обязан направить уведомления о введении наблюдения всем известным ему кредиторам, за исключением кредиторов первой и второй очередей (с требованиями из причинения вреда жизни и здоровью, по возмещению морального вреда, по выплате заработной платы и выходных пособий, по выплате вознаграждений по авторским договорам).
Руководителя юридического лица – должника, в свою очередь, обязан уведомить работников должника, его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия о введении наблюдения в течение десяти дней с даты вынесения судом соответствующего определения.
Окончание процедуры наблюдения
Наблюдение прекращается с даты введения одной из следующих процедур: финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения.
При окончании процедуры наблюдения не последнюю роль играет воля кредиторов, особенно если она направлена на введение восстановительных процедур. Суд воспринимает решение собрания кредиторов (о введении финансового оздоровления, внешнего управлении, конкурсного производства, утверждения мирового соглашения), если иное не установлено нормами законодательства.
В ситуациях, когда воля кредиторов не выяснена (собрание не было проведено либо по каким-то причинам не приняло необходимого решения), суд откладывает рассмотрение дела, если позволяют сроки рассмотрения дела, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному сроку.
Из формулировки данной в ч.ч. 1-2 ст. 75 Закона о банкротстве не совсем понятно является ли отложение рассмотрения дела правом суда, либо же его обязанностью. При применении данных норм закона могут возникнуть проблемы, связанные со сложностью оценки действий суда, который не отложил рассмотрение дела при наличии такой возможности и необходимости, вследствие чего ввёл не ту процедуру, на которой настаивали кредиторы. Данный вопрос может возникнуть при процедуре обжалования.
При отсутствии времени для отложения дела суд поступает по собственному усмотрению. При этом финансовому оздоровлению закон в данном случае отдаёт явное предпочтение, что подтверждает мысль об усилении продолжниковой направленности Закона.
Суд вводит финансовое оздоровление в случае:
- наличия соответствующего ходатайства собрания кредиторов;
- отсутствия какого бы то ни было решения собрания при условии ходатайства о введении финансового оздоровления со стороны любого лица (включая учредителей (участников) должника, собственника имущества унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа и др.).
- наличия решения первого собрания о введении внешнего управления либо признании должника банкротом и открытии конкурсного производства при условии ходатайства любых лиц и при наличии условий, перечисленных выше, об условиях и сроках графика погашения задолженности. Разница состоит в том, что при отсутствии решения собрания финансовое оздоровление может быть введено судом при условии предоставления любого обеспечения; при наличии решения собрания, не желающего вводить финансовое оздоровление, оно может быть введено судом (т.е. против воли кредиторов) при условии представления обеспечения в виде банковской гарантии, которая выдана на сумму, превышающую размер обязательств должника, включенных в реестр на дату проведения первого собрания, не менее чем на 20%.
При этом для того, чтобы финансовое оздоровление было введено, необходимо: 1) предоставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; 2) превышение размера обеспечения не менее чем на 20 % размера реестровых требований на дату судебного заседания; 3) указание в графике погашения задолженности на то, что погашение требований начинается не позднее чем через месяц после вынесения судом определения о введении финансового оздоровления; 4) указание, что в течение года с даты начала удовлетворения требований вся задолженность будет выплачена ежемесячно, пропорционально равными долями;
Суд вводит внешнее управление в случае:
- наличия ходатайства собрания кредиторов о введении внешнего управления при отсутствии ходатайств отдельных субъектов о введении финансового оздоровления, сопряженных с предоставлением банковской гарантии;
- отсутствия решения собрания кредиторов, если нет ходатайств третьих лиц о введении финансового оздоровления, сопряженных с предоставлением любого обеспечения, и при наличии у суда достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, т. е. суд по собственной инициативе может решить вопрос о введении такой восстановительной процедуры, как внешнее управление (финансовое оздоровление так введено быть не может). Однако внешнее управление не может быть введено, если кредиторы решили объявить должника банкротом.
Суд вводит конкурсное производство и объявляет должника банкротом в случае:
- принятия собранием решения о банкротстве должника при условии отсутствия ходатайств о введении финансового оздоровления, сопряженных с предоставлением банковской гарантии;
- отсутствия решения собрания, если суд при наличии у должника признаков банкротства не увидит оснований, дающих возможность сделать вывод о восстановимости платежеспособности должника.
Наблюдение также может окончиться заключением мирового соглашения
При заключении мирового соглашения немаловажную роль играет соотношение его условий с основной направленностью и целью самого мирового соглашения, так Конституционный Суд РФ, характеризуя полномочия арбитражного суда при утверждении мирового соглашения, указал, что "суд должен принимать во внимание, в каких целях оно заключается - для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечить неоправданные преимущества лишь определенной группе кредиторов".
Существующая законодательная модель института мирового соглашения не позволяет говорить о его эффективности и востребованности. Основная проблема лежит в плоскости соотношения частных и публичных интересов при заключении мирового соглашения.
Со стороны должника решение о заключении мирового соглашения принимается исключительно самим юридическим лицом без какого бы то ни было вмешательства временного управляющего. Соответственно решение о заключении мирового соглашения принимает руководитель юридического лица либо лицо, исполняющее его обязанности.
В случаях, когда мировое соглашение заключается с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, временному управляющему, любому из конкурсных кредиторов, правовое регулирование данного вопроса состоит в следующем:
- о наличии и характере заинтересованности должно быть проинформировано собрание кредиторов;
- текст мирового соглашения должен содержать информацию о том, что данное мировое соглашение - сделка с заинтересованностью, а также определенно указывать на характер этой заинтересованности;
- собрание имеет право принять от имени кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения с заинтересованностью.
Мировое соглашение делает сделку ничтожной в случае нарушения любого из условий, указанных законом. Однако очевидна необходимость применения ограничительного толкования, в рамках которого следует считать, что мировое соглашение - оспоримая сделка и может быть признано недействительным, только если доказано, что, во-первых, кредиторы не были осведомлены о заинтересованности; во-вторых, из характера заинтересованности следует, что при наличии соответствующей информации собрание не проголосовало бы за заключение такого мирового соглашения.
Мировое соглашение обязательно только для кредиторов, чьи требования были включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (независимо от того, за или против голосовали эти кредиторы, а также от того, участвовали ли они в собрании). Соответственно остальные кредиторы не будут являться сторонами мирового соглашения, что позволит им предъявить свои требования сразу после того, как мировое соглашение будет утверждено судом. Кроме того, в реестр не включаются текущие требования, следовательно, текущие кредиторы также не подпадают под действие мирового соглашения.
Для мирового соглашения обязательна письменная форма. Соглашение вступает в силу не с момента достижения сторонами договоренности по существенным условиям, а с момента утверждения его судом. В этом состоит особенность мирового соглашения. Со стороны должника документ подписывает субъект, уполномоченный принимать решение о заключении мирового соглашения. От имени кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывает представитель собрания кредиторов либо лицо, уполномоченное собранием кредиторов на совершение данного действия. Различие между этими субъектами в том, что представитель собрания действует постоянно, а лицо, уполномоченное собранием, получает право подписывать конкретный документ.
Собрание кредиторов может быть названо субъектом конкурсных отношений, если мы принимаем концепцию, в соответствии с которой круг субъектов гражданского и круг субъектов конкурсного права не вполне совпадают. Конкурсное право имеет собственных субъектов с теми правами и обязанностями в рамках развития конкурсных отношений, которые установлены Законом (в качестве самостоятельного субъекта конкурсного права можно привести арбитражного управляющего - в гражданском праве нет субъекта, обладающего аналогичным статусом).
Тем не менее, когда мы говорим о гражданско-правовых отношениях, в частности о сделках, мы должны иметь в виду субъектов именно гражданского, а не конкурсного права (каковым, как отмечалось выше, собрание кредиторов не является). Формулировка, указанная в Законе о банкротстве была бы юридически точной, если бы в ней шла речь о представителе собрания, уполномоченном каждым из участников собрания. Если в заключении мирового соглашения участвуют третьи лица, то в силу прямого указания закона мировое соглашение должно быть подписано каждым из этих субъектов (либо их представителями, имеющими соответствующие полномочия). Несоблюдение правил о субъектах, подписывающих мировое соглашение, может привести к отмене определения об утверждении мирового соглашения.
Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для каждого конкретного кредитора должны включаться в текст документа только с его согласия. К способам прекращения обязательств должника, о которых может быть сказано в мировом соглашении относятся: предоставление отступного; обмен требований на доли в уставном капитале должника; акции, конвертируемые в акции облигации либо иные ценные бумаги; новация обязательства; прощение долга. Допускается использование и иных способов прекращения обязательств, не нарушающих законодательство, и права иных реестровых кредиторов.
Уполномоченные органы, требования которых внесены в реестр на момент проведения собрания, голосующего за заключение мирового соглашения, являются участниками мирового соглашения, следовательно, могут влиять на разработку его условий.
Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей. Однако следует учитывать, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны этому законодательству противоречить. На денежные требования, подлежащие удовлетворению по условиям мирового соглашения, начисляются проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ (в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве). Уплачиваются проценты с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения до момента оплаты должником данного денежного требования.
Дискуссионным является положение регламентирующее содержание мирового соглашения, в соответствии с которым условия мирового соглашения для субъектов, голосовавших за его заключение, не могут быть лучше, чем условия для тех субъектов, которые голосовали против либо не участвовали в голосовании. Возникает проблема: как определить, какие условия считаются худшими, а какие лучшими, если учесть, что различными могут быть категории условий? Например, что лучше: отсрочка платежа на два года, либо немедленная выплата 30 % долга с погашением оставшейся части, либо получение кредитором в обмен на такое же по объёму требование 10 % акций должника, либо получение отступного (балансовая стоимость которого сравнима с размером прекращаемого обязательства, но которое фактически неликвидно)? Речь идет о различных категориях условий, каждая из которых может быть по-своему привлекательна. Однако закон делает возможным кредитору, даже согласившемуся на стадии разработки мирового соглашения с его условиями, проголосовавшему против либо не явившемуся на голосование, заявить, что ему предложены худшие, чем другим, условия.
Договоры залога сохраняются, несмотря на заключение мирового соглашения.
Данная позиция законодателя позволяет сделать вывод о том, что, если вопрос о залоге не решён мировым соглашением, то залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога при неисполнении должником того обязательства, которое предусмотрено мировым соглашением, при этом объём обеспеченного требования будет определяться исходя из условий мирового соглашения.
Закон о банкротстве позволяет некоторым субъектам исполнить в полном объёме и в денежной форме обязательства должника перед кредиторами, голосовавшими против заключения мирового соглашения либо не принимавшими участия в голосовании. К таким субъектам относятся: любой из кредиторов либо уполномоченных органов, голосовавших за заключение мирового соглашения; любой из учредителей (участников) должника; собственник имущества унитарного предприятия.
Указанные субъекты могут исполнить обязательства перед кредиторами либо предоставить должнику денежные средства для исполнения обязанностей перед уполномоченными органами. В результате наступает обязанность кредитора принять исполнение и обязанность должника осуществить уплату обязательных платежей.
При этом для субъекта, осуществившего указанные действия, наступают следующие последствия:
- переход в силу закона к нему прав конкурсного кредитора (голосовавшего против мирового соглашения либо не голосовавшего);
- получение требований к должнику в объёме тех средств, которые предоставлены для исполнения обязанностей перед уполномоченными органами (голосовавшими против либо не голосовавшими), - в силу прямого указания закона эти средства считаются предоставленными на условиях беспроцентного займа на условиях до востребования.
Закон не устанавливает предельных сроков, в течение которых мировое соглашение должно быть исполнено. В результате на практике встречаются мировые соглашения, предусматривающие отсрочку исполнения на 20 - 30 лет. Представляется необходимым установить, чтобы при разработке условий мирового соглашения максимальный период отсрочек составлял 10 - 12 лет либо больший срок, но при условии предоставления доказательств, основанных на данных экономического анализа.
В мировом соглашении не участвуют кредиторы 1-й и 2-й очередей - их требования должны быть погашены в полном объёме. Должник либо временный управляющий обязаны представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения - не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с момента заключения мирового соглашения. Сразу возникает вопрос о последствиях пропуска срока. Представляется, что в таких ситуациях суд может по формальным основаниям отказаться от его рассмотрения, рекомендовав созвать новое собрание для заключения мирового соглашения.
В арбитражный суд, помимо заявления об утверждении мирового соглашения и текста заключенного мирового соглашения, представляются: протокол собрания кредиторов; список кредиторов и уполномоченных органов, не участвовавших в заключении мирового соглашения (с указанием их адресов и сумм задолженности перед каждым); реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие исполнение требований кредиторов 1-й и 2-й очередей; решение органов управления юридического лица о заключении мирового соглашения (если его принятие предусмотрено Законом); письменные возражения кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения либо не принимавших участия в голосовании. К заявлению прилагаются также иные документы, если этого требует Закон.
Арбитражный суд рассматривает заявление об утверждении мирового соглашения и приложенные документы в специальном заседании, о котором извещаются лица, участвующие в деле о банкротстве (каких-либо максимальных или минимальных сроков проведения этого заседания не установлено). При этом указанное заседание состоится независимо от неявки каких-либо заинтересованных лиц.
Суд может отказать в утверждении мирового соглашения по причинам, связанным с превышением полномочий представителем кредитора только при наличии доказательств того, что об ограничениях полномочий кредитора знал либо не мог не знать субъект, действующий со стороны должника. То есть неблагоприятные последствия превышения полномочий представителем ложатся на кредитора. Даже при наличии осведомлённости субъекта, действующего со стороны должника, об ограничениях, установленных для представителя, суд имеет право утвердить мировое соглашение, если данный представитель обладает таким количеством голосов, которое не повлияло бы на результаты голосования.
Иные основания для отказа в утверждении мирового соглашения названы в ст. 160 Закона о банкротстве, где указано, что суд может отказать в утверждении мирового соглашения в случаях:
- неисполнения либо неполного исполнения хотя бы одного требования кредиторов 1-й и 2-й очередей;
- нарушения порядка заключения мирового соглашения;
- несоблюдения формы мирового соглашения;
- нарушения прав третьих лиц (например, субъектов, срок исполнения требований которых к должнику наступает после заключения мирового соглашения, если по условиям мирового соглашения у должника не будет средств на исполнение требований указанных лиц);
- противоречия условий мирового соглашения требованиям законодательства (включая Закон);
- наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Мировое соглашение, не утвержденное судом, не вступает в силу, т.е. для должника продолжается та процедура, в рамках которой мировое соглашение было заключено. Из этого можно сделать вывод, что это никак не влияет на права кредиторов 1-й и 2-й очередей, обязательства перед которыми были исполнены.
Определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано. Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Поскольку процедура наблюдения в отношении должника прекращается с момента утверждения мирового соглашения, то с этого же момента прекращаются и полномочия внешнего управляющего. Следовательно, полномочия руководителя восстанавливаются в полном объёме.
После утверждения мирового соглашения должник считается восстановившим платежеспособность, начинает нормально функционировать и исполнять мировое соглашение. Погашение задолженности начинается тогда, когда это предусмотрено условиями мирового соглашения, а не сразу с восстановлением платежеспособности.
Расторжение мирового соглашения по желанию сторон не допускается, т. е. даже по соглашению должника и всех кредиторов и уполномоченных органов, участвовавших в заключении мирового соглашения, его расторжение невозможно. Объясняется это тем, что заключение мирового соглашения, продолжение функционирования должника, являющееся следствием заключения мирового соглашения, затрагивает интересы множества субъектов, поэтому изменение сторонами данной сделки своей воли не допускается.
Расторгнуть мировое соглашение может только арбитражный суд либо в отношении всех участников мирового соглашения (кредиторов, уполномоченных органов, третьих лиц) одновременно, либо в отношении отдельного кредитора. Для того чтобы суд вынес определение о расторжении мирового соглашения в отношении всех участников, необходимо наличие в совокупности двух факторов:
- заявления о расторжении мирового соглашения кредиторами и уполномоченными органами, в совокупности обладавшими на момент утверждения мирового соглашения не менее чем 25 % требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику;
- неисполнения либо ненадлежащего исполнения, являющегося существенным нарушением, должником условий мирового соглашения в отношении требований кредиторов и уполномоченных органов, составляющих в совокупности не менее 25 % требований на момент утверждения мирового соглашения.
Таким образом, расторгнуть мировое соглашение можно, только если оно значительно не исполняется. Соответственно кредиторы, заявляя о расторжении мирового соглашения, заинтересованы в предоставлении в суд доказательств неисполнения должником обязательств перед кредиторами (кредитором), обладающими более чем 25 % требований.